Ciclismo 2010
-
@Marniello:f1iu5xw7:
Freire is Back (si es que alguna vez se había ido)
pff cuando me he enterado… http://www.youtube.com/watch?v=5zvcHvEOlec
otro año a ver la MSR con las ganas de un cuarto de Óscar
-
En ESPNClassics deben de estar haciendo sobremesas con lo mejor de Armstrong en el Tour. El otro día, su primera victoria de etapa, en el 93?!, triunfando en una escapada; hoy, la de Luz Ardiden diez años más tarde, rematando a Ulrich. Qué tiempos.
-
@Chiappucci:1lqk7otl:
En ESPNClassics deben de estar haciendo sobremesas con lo mejor de Armstrong en el Tour. El otro día, su primera victoria de etapa, en el 93?!, triunfando en una escapada; hoy, la de Luz Ardiden diez años más tarde, rematando a Ulrich. Qué tiempos.
Creo que fue en el 94, uno o dos dias despues de la muerte de su compañero Casartelli
-
¿Qué? ¿Nadie se anima a comentar la victoria de Schleck en el Tour 2010?
Por cierto, no sólo Freire, Valverde is back too
-
Menudo Giro ganó Scarponi, eh. Y qué apasionante Volta a Catalunya. Y Samuel Sánchez ya tiene su podio en el Tour, ahora tendrá que inventarse otras excusas para racanear hasta julio.
-
¿También le han quitado el Giro? No me había enterado.
Por cierto, que con todo esto Menchov no ha ganado la triple corona por poco…
-
Bueno, los titulares aluden a Tour y Giro pero entiendo que le descalifican de todos sus resultados desde julio de 2010. Otra cosa no tendría sentido. Menudo equipazo SaxoBank hasta la Vuelta, jojojo.
-
Pues eso sí que me parece completamente injusto. Si se demuestra que se ha dopado para ese Tour y le deciden quitar el título me parece correcto, sin más. Pero una cosa es quitarle un título a posteriori y otra inhabilitarlo con efectos retroactivos. Si la resolución no llegó a tiempo y no le impidió correr ese Giro y esa Volta la culpa no es del equipo ni del corredor, es de la UCI.
En otro orden de cosas ¿cómo van a correr los Schleck sin poder mirar por el retrovisor a Contador? ¿Sabrán hacerlo? ¿Se auto-sancionarán y se irán con él a su casa a mirarlo de reojo mientras los tres ven el Tour desde el sillón?
-
Le quitan todo lo que ha ganado en esos dos años, pero también puede volver para La Vuelta. Peor para él hubiera sido que le mantuvieran el Giro pero se comiera los dos años de sanción a partir de ahora.
*Añado: de todas formas el descrédito ya no se lo quita nadie. Sinceramente, sabiendo que van todos al límite, hubiera preferido que no lo pillaran. Pero el hecho es que le han cazado, y hay que apechugar con ello. Menuda vergüenza todos los medios españoles defendiendo lo del chuletón.
-
En respuesta a tululo tres y compartidendo la visión de mantecaína:
Visto así es evidente: corrió el Giro sin la ayuda de clembuterol.
Pero él es el máximo interesado en que sea así. Si la sanción es de 2 años y acaba de aquí seis meses, debe aplicarse retroactivamente en el último año y medio. Y eso pasa por eliminar todo su palmarés en dicho periodo de tiempo, como si no hubiese corrido. En otras palabras: adulterar dos Tours y un Giro, amén de otras vueltas de una semana.
Pero, como digo, él prefiere que así sea para poder correr en agosto de 2012, no en febrero de 2014.
En definitiva, un despropósito que hace mucho daño a este deporte: los focos mediáticos de la prensa futbolera han estado un año y medio reflotando este culebrón tapando la atención que debiera haber recaído en la propia competición y la sensación que un año y medio de grandes vueltas ha sido una pantomima. -
En todo caso, (nueva) cagada monumental de la UCI, que a veces parece la máxima interesada en desacreditar este deporte.
-
-
yo no entiendo mucho ni he seguido de cerca el tema, pero la forma de tratar el caso me ha parecido mas q correcta en este articulo
-
@tululo:
Buah, memorable titular:
Jojojoj, el señor que tras quedar segundo en la carretera celebró la descalificación de Floyd Landis alquilando un coche de los años 30 y paseándose par buena parte de la provincia de Pontevedra.
EDIT: bastante de acuerdo con el artículo de Rubén Uría, Diego. No creo que veamos este tipo de reflexiones en la prensa futbolera. Y así nos luce el pelo.
-
@Marniello:3045i5m5:
No creo que veamos este tipo de reflexiones en la prensa futbolera.
El mismo Rubén Uría es un buen ejemplo de que sí podemos ver este tipo de reflexiones en la prensa futbolera. Por desgracia es una excepción, pero menos da una piedra.
-
Paso por aquí para comentar la noticia. Ante todo decir que Contador me cae como el culo.
Para mí, desde un primer momento, lo lógico, una vez que el escándalo se destapó era la sanción, 2 añitos en el congelador, y no andarse con tantos entuertos, juicios e instancias superiores. Una de las principales culpables fue la RFEC.
Pero el problema gordo es el daño que ha hecho que Contador pudiese correr todo el 2011. Si no hubiese corrido el Giro, lo hubiese ganado Scarponi? Ni de coña, era para Nibali. Al final es al mismo Contador al que le favorece la sentencia retroactiva, nunca ha estado parado (7 meses es lo que normalmente está parado desde el final del Tour hasta que vuelve a competir) y en agosto vuelve para la Vuelta (que ganará posiblemente). Por suerte no podrá correr en Londres, porque es de locos llevarlo (imaginándome un circuito llano)
Pero bueno, se venderá su inocencia, la malicia de los gabachos (que pintan aquí?), la culpabildad de la vaca, etc, y esa frase de la sentencia, la de que no se ha podido demostrar su dopaje… en fin, la prensa futbolera, simepre será así
-
A ver, aunque la legislación sea así, y si la haces te jodes, no deja de ser un poco injusto que en ciclismo lo que haya que demostrar en caso de dopaje sea la inocencia, y no la culpabilidad. Esa pequeña diferencia es la que provoca en el aficionado deportivo despreocupado la sensación de que "total, van todos dopados" como si no existiera el dopaje en el tenis, fútbol, atletismo, NBA, etc…
Lo que es a todas luces escandaloso es el uso de diferentes varas de medir dentro de toda estas maniobras. Con la misma normativa que Contador es culpable, probablemente la mayoría de los atletas del caso Marta Domínguez serían apartados de la competición. Por otra parte, sí que es cierto que el tratamiento de la prensa española del tema da especial asquillo. Es decir, que levante la mano el que haya leído una sola defensa de Rasmussen ya no solo por parte del Marca, si no de la boca de Pedro Delgado o Carlos de Andrés.
-
@alcast86:228w0bne:
Para mí, desde un primer momento, lo lógico, una vez que el escándalo se destapó era la sanción, 2 añitos en el congelador, y no andarse con tantos entuertos, juicios e instancias superiores. Una de las principales culpables fue la RFEC.
¿Cómo va a ser lo lógico sancionarle? Cualquier deportista puede recurrir incluso a la justicia ordinaria. El derecho de defensa.
Siguiendo el razonamiento de Tululo, entiendo que Contador ha incumplido las normas del Tour tanto si hubo dopaje como si no, ya que el problema radica en la presencia de clembuterol en los análisis. Es decir, hay una evidencia, que es la que ha de desacreditar Contador. No lo ha hecho, por lo tanto merece la sanción. Lo que no comparto es que esa sanción sea de 2 años (aunque no vaya a serlo), puesto que si bien ha sido probado el positivo de Contador, no ha sido así con el dopaje. Y la justicia, quizás peco de romántico o iluso, debería estar para sancionar las evidencias, y no las sospechas o los indicios.
-
@Sir:
@alcast86:ptjd022f:
Para mí, desde un primer momento, lo lógico, una vez que el escándalo se destapó era la sanción, 2 añitos en el congelador, y no andarse con tantos entuertos, juicios e instancias superiores. Una de las principales culpables fue la RFEC.
¿Cómo va a ser lo lógico sancionarle? Cualquier deportista puede recurrir incluso a la justicia ordinaria. El derecho de defensa.
Pero es que lo lógico es sancionarle, igual que en otros casos. Luego que recurra.
@Sir:
puesto que si bien ha sido probado el positivo de Contador, no ha sido así con el dopaje.
Pero es que, entonces, como hay que pillarlo, con la aguja clavada?? Sí, ya sé que estoy exponiendo el caso más radical, pero es que si encima de que los medios dopantes van casi a la par que los medios para descubrirlos, se van a tener que descubrir las sustancias dopantes y encima demostrar que se han dopado?? Y sí, ya sé que estamos hablando de Clembuterol y todo eso, pero la defensa de Contador estaba cogida con pinzas
Y es que no es un indicio
-
Jarguz:
En primera instancia detectaron plásticos en su sangre, según un método todavía no validado por la UCI, por lo cual no le pudieron sancionar por transfusión.
Ante esto, fueron ya a pillar, enviando las muestras a uno de los laboratorios más avanzados, con ''suerte'' de que se encontraron los famosos 50 picogramos.Hechos: positivo por clembuterol (sin contar con los plásticos). Consecuencias: sanción. Alegación: lo del chuletón. A partir de ahí, la defensa de Contador debía demostrar que el positivo se produjo por carne contaminada. No lo han podido demostrar, luego tiene que ser sancionado, son las normas.
Con esos hechos en la mano debe ser sancionado, luego si queréis podemos especular. En mi opinión parece claro que Alberto se encontraba entrenando, un poco pasado de peso y se mete el clembuterol para bajarlo. Cuando los médicos creen que ya ha desaparecido de su organismo, le extraen sangre para el Tour de Francia y en el transcurso de este se la inyecta.
Hello! It looks like you're interested in this conversation, but you don't have an account yet.
Getting fed up of having to scroll through the same posts each visit? When you register for an account, you'll always come back to exactly where you were before, and choose to be notified of new replies (either via email, or push notification). You'll also be able to save bookmarks and upvote posts to show your appreciation to other community members.
With your input, this post could be even better 💗
Registrarse Conectarse