Cajón de sastre

eva pe

si no me equivoco cabaret voltaire ha quedado como museo dadá no?

respecto a dalí, decir que su obra tiene elementos surrealistas es evidente, de hecho, dalí utilizó ideas, actitudes y maneras de diversas corrientes, algunos lo llaman "vampirismo" porque de la mezcla resultante no salian aportaciones mas allá de los beneficios económicos para sí mismo. su obra nunca acabó de posicionarse en ningún sitio, era católico, burgués y conservador en muchos aspectos, de hecho su ambigüedad en una época de dictadores y nacionalismos fué muy mal vista por sus contemporaneos más revolucionarios afincados en las izquierdas, pretendia practicar arte desde la visión kantiana, "el arte independiente de la política y esas cosas" y esto en el surrealismo…no, hijo, no.

yo más bien veo a dali como un señor que pintaba y dibujaba con buena técnica como millones de señores y señoras que pintan en el concurso de su pueblo, pero que supo recorrer el camino de la fama y el espéctáculo

untitled

Dali al hilo de artistas más sobrevalorados!!

iñigo

@eva:

…de hecho su ambigüedad en una época de dictadores y nacionalismos fué muy mal vista por sus contemporaneos más revolucionarios afincados en las izquierdas, pretendia practicar arte desde la visión kantiana, "el arte independiente de la política y esas cosas" y esto en el surrealismo...no, hijo, no.

Incidiendo un poco en su posicionamiento en la dictadura…

@2x4nctub:

Es el caso opuesto a Dalí que, para congraciarse con la dictadura, insultaba públicamente a Picasso, llegando a enviar telegramas de felicitación al dictador cuando este firmaba penas de muerte para los miembros de la resistencia detenidos (y fusilados) por la dictadura.

http://blogs.publico.es/dominiopublico/ ... e-picasso/

alrom

@iñigo:1b8dcs0p:

@eva:

…de hecho su ambigüedad en una época de dictadores y nacionalismos fué muy mal vista por sus contemporaneos más revolucionarios afincados en las izquierdas, pretendia practicar arte desde la visión kantiana, "el arte independiente de la política y esas cosas" y esto en el surrealismo...no, hijo, no.

Incidiendo un poco en su posicionamiento en la dictadura…

@1b8dcs0p:

Es el caso opuesto a Dalí que, para congraciarse con la dictadura, insultaba públicamente a Picasso, llegando a enviar telegramas de felicitación al dictador cuando este firmaba penas de muerte para los miembros de la resistencia detenidos (y fusilados) por la dictadura.

http://blogs.publico.es/dominiopublico/ ... e-picasso/

Se podrá discutir de su obra, pero es indudable que el tío era gilipollas.

Sobre la despolitización del arte en EEUU, recuerdo leer la conspiranoia de que la CIA había promovido el expresionismo abstracto durante la postguerra por ser un arte desprovisto de contenido político.

eva pe

@alrom:1qx4zn3r:

Se podrá discutir de su obra, pero es indudable que el tío era gilipollas.

obra y artista son la misma cosa no?

los hermanos de boer

Para nada. García Márquez es un cretino, sin ir más lejos.

eva pe

@los:

Para nada. García Márquez es un cretino, sin ir más lejos.

o tiene transtornos de personalidad, o es un poser, o no es tan cretino

manel

o simplemente es que defiende públicamente a Castro
me pregunto por qué Vargas Llosa no tiene la dimensión cretinil que tiene García-Márquez

efren

Hombre, Eva, si interpretamos el academicismo como algo intrínsecamente malo, entonces tenemos visiones diametralmente opuestas del arte. Entiendo, entonces, por trazar una analogía musical, que a ti te parece mucho más válido David Tudor que Glenn Gould por el mero hecho de que el primero se aparta de la tradición, ¿correcto? Es decir, a ti el 90% de la música que se debate en este foro te debe de parecer un auténtico bluff.

Thurman

Desde luego, yo no creo que la obra sea lo mismo que el artista ni mucho menos. Los artistas se mueren, y la obra -si es buena- dura un poquito más. (Al fin y al cabo la Tierra acabará siendo engullida por el Sol, como decía Brines este fin de semana en Babelia.)

Ni siquiera estoy seguro de que la persona sea lo mismo que el artista. En el ámbito privado puede, pero el artista suele tener una proyección pública que roza el personaje. Que se lo digan a los actores, que están hartos de que la gente confunda las dos cosas. (O a Antonio Gala…)

Pero mejor no nos metamos en el berenjenal de las vidas (tanto privadas como públicas) de los grandes artistas porque nos daría para muchos Sálvame Deluxe.

Por cierto, interesantísimo el libro "Correr el tupido velo" de Pilar Donoso (a cuyo padre adoptivo tuve el placer de entrevistar hace mucho tiempo), y bastante impresionante también el análisis que hace Marcos Giralt Torrente de la relación con su padre pintor en "Tiempo de vida".

iñigo

@manel:2oew3x8j:

o simplemente es que defiende públicamente a Castro
me pregunto por qué Vargas Llosa no tiene la dimensión cretinil que tiene García-Márquez

Vargas Llosa ha publicado en El País hace poco un artículo sobre el Tea Party un poco tenebroso, por no decir repugnante.

los hermanos de boer

@manel:2alev4cj:

o simplemente es que defiende públicamente a Castro
me pregunto por qué Vargas Llosa no tiene la dimensión cretinil que tiene García-Márquez

No, no, nos referimos al trato personal. Es un cretino y un soberbio.

Y ya que habla de Vargas Llosa, es un señor muy educado y amable.

eva pe

@efren:12cvk0tq:

Hombre, Eva, si interpretamos el academicismo como algo intrínsecamente malo, entonces tenemos visiones diametralmente opuestas del arte. Entiendo, entonces, por trazar una analogía musical, que a ti te parece mucho más válido David Tudor que Glenn Gould por el mero hecho de que el primero se aparta de la tradición, ¿correcto? Es decir, a ti el 90% de la música que se debate en este foro te debe de parecer un auténtico bluff.

pero hombreeeeee, que yo no dicto los movimientos de la historia, amigo mio, busca cualquier link sobre las primeras vanguardias, busca los manifiestos de cada ismo, lo de cargarse el academicismo es cosa suya, no mia, mis gustos no tienen nada que ver en esto

y desde mi punto de vista, obra, artista y persona son lo mismo, no merece ningún crédito el discurso de un tipo p.ej. ecologista que practica la caza del zorro porque es tradición en su familia, más que nada porque las poses, las imposturas son insostenibles en el tiempo y cuando caen, el discurso que se haya construido se invalida solito, vacío de argumentos en que apoyarse

Thurman

Pues según eso, eva, los aparentemente "amorosos" retratos de Picasso de sus diferentes mujeres deben de ser una puta mierda, porque hay que ver cómo las trataba a veces.

¿O qué pasaría entonces con el ramalazo reaccionario de un Borges o un Thomas Mann en un determinado momento? ¿Invalidaría sus cuentos o sus novelones?

Lo importante de una casa es que esté bien hecha, no si el arquitecto es un gilipuertas.

eva pe

pues mira, picasso es el ejemplo perfecto, el señor supo tocar todos los palos, era un gran dibujante, pero tiene uno de los dicursos machistas más agresivos de la historia que, inevitablemente, se refleja en su obra. Aunque se valore sus técnicas y sus teorias, no se puede sustraer su obra de su maltratrato hacia lo femenino, ha hecho y dicho tantas burradas que no sabría por dónde empezar
unos ejemplos:
-para expresar la genesis de lo monstruoso y lo deforme, embaraza a la mujer de sí misma
-las mujeres son objeto para el placer y portadoras de muerte. dibujó mil felaciones y muchas mujeres con sífilis
-en el guernika, delante del cual mucha gente sufre epifanías, todas las mujeres representadas corresponden al arquetipo mujer-víctima, en contraposición está miró que muestra el lado combativo de la mujer en la guerra, reivindicando un perfil fálico en la mujer que era desdeñado por muchos contemporaneos (que miró también tenia su rollo machista, es para hacer la contraposición de 2 contemporaneos que eran amiguetes)
http://4.bp.blogspot.com/_XEumqASVqLc/T ... e_1938.jpg

of course, que cada uno piense lo que quiera, pero en mi opinión no se puede separar obra y artista porque irremediablemente son reflejo la una del otro

y si, a ver si empezamos a desmitificar a picasso de una vez

Thurman

Para mí es tan obvio que obra y artista no son lo mismo como que una cosa no es una persona, eva.

Hay tantos ejemplos, además, de contradicción entre la vida y la obra de los grandes artistas que, según tu teoría, nos cargaríamos las tres cuartas partes de la Historia del Arte.

Así que no me voy a molestar en argumentarlo más. Muy respetable tu postura, pero no trago.

eva pe

me parece estupendo, claro que si, pero de eso se trata, de cargarse la mitad de la historia o por lo menos cambiar las narraciones, que, por cierto la historia está llena de objetos hechos sujetos activos de la sociedad, y de sujetos convertidos en objetos, esa es una definición de sociedad

Thurman

Pues nada, si tienes afán "derrocador", tú misma.

De todas maneras, tu última frase ya me parece pura retórica intelectual que, en vez de servir para explicar la realidad, sirve para arrimar el ascua a tu sardina.

Pero en fin… Tampoco vamos a discutir, ¿no? Es un poco aburrido cuando las dos posturas están tan claras.

Valderrama's friend

Una cosa iba a decir, que practicar arte desde la visión kantiana, "el arte independiente de la política y esas cosas" , como que no. Que Kant esta tres pueblos más para allá.

Thurman

Pero estábamos hablando de la obra, Valde. No de la práctica del arte. Y la obra es algo que aspira a la trascendencia, a ir más allá de los límites de lo humano. Ahí está su gracia precisamente. (Y digo gracia en los dos sentidos del término.)

Quiero decir, el famoso retrato de Dora Maar de Picasso siempre me va a parecer maravilloso por muy hijo de puta que fuera su autor. Tan simple como eso.

Igual que me lo van a parecer las novelas de Mishima que giran en torno al amor, por muy narcisista-sadomasoquista que él resultara ser en última instancia.

Y suma y sigue.

(Pues anda que Velázquez, por ejemplo, no era un arribista de mil pares de narices… Pero eso le permitió pintar Las meninas.)