Piel de gallina (CINE)
-
@Kanchelskis:3slxi9rl:
Me pregunto, no obstante, qué se haría con "Nymphomaniac" siendo estricto en casos como éstos: entra dentro del cine estrenado en el 2013 o en el del 2014? se ha de valorar como una peli conjunta? Artísticamente lo es, sólo la partieron en dos por temas comerciales.
Entiendo que hay que valorar la película una vez visto los 2 volúmenes, es más si alguien tiene muchas ganas me esperaría a poder verla entera, bajada, en festival o donde sea, porque ahora mismo he visto el 1 volumen y le quemaría la casa. minispoiler en blanco (el cierre del 1 volumen con la música de Ramnstein y al lado como un trailer de highlights del 2 volumen, en plan serie me mató.) PD: bastante decepcionante de momento
-
@R:
Lo de vivir a medio camino entre Badajoz y un pueblo perdido de Extremadura hace imposible ver en sala ninguna película medio interesante hasta después de los 10-12 meses del estreno, como poco. Para que os hagáis una idea, la última que he visto en cine fue "Diamond Flash", del 2011. Como para hacer tops actuales de lo que veo en salas…
Hostias, pues en Barcelona no la estrenaron en salas!
De lo que comenta Pelukini, yo tengo la esperanza de que, cuando se estrene el Volumen 2, aún aguante el 1 en Icaria, Boliche, o Meliés.
Y ya que estamos, avances: nuevo film de Michael Mann (ya rodado) para principios del 2015, "Cyber", sobre un ataque terrorista informático de repercusión mundial. Aún tengo pendiente de ver "Enemigos públicos"(2009). Hoy, por cierto, me suena que pasan la forzada "Collateral" por la tele.
-
Aquí fue un pase especial, vino Carlos Vermut y todo. Esta primavera estrena "Magical girl" con José Sacristán de protagonista.
-
¡Coño! ¡Pero si Gravity es una peli de aventuras!
Una vez vista, no cambiaría mi listica. Pierde fuelle y poesía a medida que avanza, ¿no? -
La viste en casa o en el cine?
-
TODAS las pelis ganan en el cine, TODAS están hechas para verlas ahí dentro metido.
-
@Disperso:2ycjoz7r:
TODAS las pelis ganan en el cine, TODAS están hechas para verlas ahí dentro metido.
Sí, pero, por peso visual, ver "Gravity" en el cine es bastante más crucial como experiencia que, por ejemplo, "La vida de Adèle". Más si, como señalas, su contenido dramático deja mucho que desear.
Por cierto, me ha encantado 'tu' Michelle en "Take this waltz"!
-
No estoy de acuerdo con tu primera frase. La experiencia en casa se minimiza igual en una que en otra. La equivalencia en esas dos que señalas es la misma. Peso visual, peso emocional, llámalo como quieras. Obviamente, es mi opinión y mi perspectiva de las cosas, no es un debate abierto.
En la segunda, sí. Michelle, la salva-películas.
Ojo, me ha gustado Gravity, pero, bueno, dejen al lado las pajas mentales metafísicas, es una peli de aventuras en el espacio muy bien facturada y que, como ya he dicho, pierde elegancia a medida que avanza.
-
No sé, yo veo pelis que me parecen hechas directamente para verlas en casa, con multitud de primeros planos y planos medios, ya no hablemos de la estética de videoclip o handycam temblorosa.
A mí me parece de cajón que pelis como "Gravity" o las de Peter Jackson son pelis monumentales y que es imprescindible verlas en el cine. Todas las demás mejor verlas en cine, claro, pero también se pueden disfrutar en casa perfectamente.
-
Gravity se puede disfrutar en casa mucho. Estamos hablando de silencio, luces apagadas, móvil OFF, 42" de pantalla y unos altavoces dignos, también.
Eso que comentas, manel, -que sí, hay excepciones, de la misma manera que hay pelis directamente malas o que no interesan-, no es el caso de La Vida de Adèle ni de lejos, como apunta Kanchelskis. Y, coño, ¿estás despreciando los primeros planos en un cine?
-
Pues sí, para qué negarlo. Me parece un recurso facilón (al servicio de una industria que prima el star system) y sobreexplotado igual que la música de violines o la voz en off.
-
Hombre, si es un recurso como el de Ron Howard y la cara de la Conelly en toda la segunda parte de Una Mente Maravillosa, es despreciable. Si es una manera de enfatizar o está al servicio de lo que se quiere expresar o explicar, adelante.
-
La pasión de Juana de Arco era una gran tv movie, entonces.
-
Dreyer, ese lacayo del star-system
-
Hombre, los tres evangelistas del cine de arte y ensayo juntos y citando a Dreyer y "Juana de Arco", nada menos, qué grandísimo honor
-
Veo que la conversación se ha ido por derroteros, pero volviendo al punto inicial, y para que nos entendamos: es peor ver "La vida de Adèle" en casa que verla en el cine, pero es mucho peor ver "Gravity" en casa que verla en el cine. Dos parejas de ejemplos recientes más: "Amor" y "Tabú", o "De tal padre, tal hijo" y "La gran belleza".
-
No, si ya te había(mos) entendido, Kanchelskis. Está claro que cuando una peli es mejor que otra, en casa será mucho peor la otra, la mala o menos buena.
Por cierto, La Grande Bellezza es un NO para el menda. Ni en casa, ni en el cine. Demasiado excesiva, explícita y redundante. Y sólo estoy hablando del texto. El surrealismo del que hace gala me parece muy forzado, y los personajes (con la enana como paradigma) compiten por el ingenio en cada escena. Vamos, que cuando cae en la amargura, cuando el tono es dramático, no me emociona y cuando salta a la comedia y al delirio, no me atrapa.
La de los Coen muy bien, gracias. Como ponerse un disco nuevo de Low.
-
Ay ay ay, que no va por ahí la cosa, Disperso. Yo no hablo de la calidad de las pelis (de verdad "Amor" te parece un film claramente inferior a "Tabú"?), sino de su ambición visual: películas que apuestan por un estilo funcional (la cámara al hombro de "La vida de Adèle"; el convencionalismo de "De tal padre…"; la sobria austeridad del film de Haneke) porque su fuerza está en la narración -bueno, respecto a la de Kore-Eda, corramos un tupido velo...- o en lo contemplativo (en la mayoría de casos, es mejor así, porque son trabajos que ganan dando espacio a la observación), frente a películas de fuerte apuesta formal: "Gravity" es una cinta que, como experiencia, requiere que uno sea 'devorado' por la pantalla (por primera vez, siento no haber visto una peli en 3D); la fiesta inicial de "La gran belleza" necesita del tamaño y el volumen sonoro (e incluso de la falta de privacidad) de una sala de cine para transmitir con toda su fuerza la sensación de exceso extenuante, por no hablar de los fantásticos planos panorámicos de Sorrentino; y el hipnotismo de "Tabú" debe ver bastante rebajado su efecto sin el equipo técnico ni la condición de 'mundo aparte' de los cines. Son obras casi literalmente epidérmicas.
De Gaspar Noé, aunque sea un cineasta que no me gusta casi nada, sólo podría ver pelis en el cine, porque, bajo la 'superficie', únicamente hay tremendismo. Pues, con las antes citadas, lo mismo: bajo la 'superficie' habrá más -"Tabú"; "La gran belleza"- o menos -"Gravity"- que rascar, pero la 'superficie' forma parte poderosamente de la película, por lo que verlas en casa penaliza la experiencia más que con otros títulos.
Y sobre la nueva de los Coen (sería de las que pierde menos en casa!), creo que te quedas corto. Para servidor, lo mejor que han hecho desde "El hombre que nunca estuvo allí"(2001), pese a tratarse, paradójicamente, de films totalmente opuestos en fondo y forma. Pronto entro en detalles.
-
Ya, pero date cuenta que yo dije y digo que TODAS las películas pierden en casa. Y si en "Gravity" necesitas ser devorado por la pantalla, en La Vida de Adèle es la Adèle misma quien te devora (estoy deseándola ver en casa, by the way). Vamos, que podríamos estra todo el día dando vueltas sobre esto pero ya avancé que no quería abrir un debate (como sí pretendo hacer todo el resto de veces que paso por aquí). Para mí, la fuerza narrativa también se quintuplica en pantalla grande, en un cine, con gente desconocida, a todo volumen. Y, por ende, también pierde en casa.
Con la de los Coen quizás me quedo corto, pero hay una tendencia últimamente un tanto desdeñable a decir "su mejor película desde…". Vale, ¿Y qué? Si quieres que te diga la verdad, no me importaría incluso afirmar que intuyo es su mejor peli desde Fargo (1996). Pero para eso debería revisar la que dices y la de Un Tipo Serio, por ejemplo. Eso y creerme aún más cierta cosa que pienso sobre Llewyn Davis, el personaje, y cómo creo que lo quieren dibujar los hermanos.
-
Es que lo de la peli de los hermanos Coen ha sido muy grande. Llevaban unos años en que, haciendo muy buenos films, no acababan de equilibrar sus trabajos más genuinos ("Quemar después de leer"; "Un tipo serio"), y la gravedad novelesca del material ajeno ("No es país para viejos"; "Valor de ley") impedía considerarlo representativo suyo (una especie de 'los Coen haciendo cine clásico'). Esta, en cambio, es suya, propia, singular, fantásticamente matizada, y haciendo trizas tanto el misticismo alrededor de la figura del músico y de la vida bohemia, como los clichés de las road movies. Reseña de "A propósito de Llewyn Davis". Cat people.
http://mundocine.com/a-proposito-de-llewyn-davis/
Por cierto, no me los compares con Low, que son demasiado graves. Busca algo con un punto más humorístico (que no cómico).
Hello! It looks like you're interested in this conversation, but you don't have an account yet.
Getting fed up of having to scroll through the same posts each visit? When you register for an account, you'll always come back to exactly where you were before, and choose to be notified of new replies (either via email, or push notification). You'll also be able to save bookmarks and upvote posts to show your appreciation to other community members.
With your input, this post could be even better 💗
Registrarse Conectarse