Conspiraciones
-
@los:
Lo de elegir medio, nos va a perdonar, pero… ¿cómo piensa usted que se consiguen las exclusivas? El tipo que desveló el caso Filesa fue a tres periódicos -uno de madrid y dos de Barcelona- con los papeles y todos le pidieron una o dos semanas para contrastar el asunto. Fue a el Mundo y Pedro J le dijo "mañana, en primera página". Lo de que "El País ha renunciado al periodismo para convertirse en escriba", pues...
Yo les perdono todo. Pero vaya, el ejemplo es bueno: El Mundo, ese gran referente del periodismo de calidad. Buen ejemplo, sí señores.
En aquella ocasión los otros medios hicieron lo que tendría que hacer un medio serio. Contrastar. Claro que cada vez lo hacen menos.
La gran noticia de hoy de Wikileaks en El País es… ¡el propio Wikileaks! Maravillosa tautología. En mi juventud decían que un periodista nunca debe ser la noticia. Pero es que, claro, Assange no es un periodista.
Que si acusa, que si se siente perseguido, que si van a por él. Jaja, es que el personaje me recuerda cada vez más al caso de Madie. Que si la secuestraron, que si la han visto en Marruecos... ¡Por favor!
Assange es un egocéntrico desatado, un tonto útil que dice lo que alguien quiere que diga y todo con esa patina heroica que le caracteriza en los posados de las fotos, que son es-pec-ta-cu-la-res.
Alguien que se deja fotografiar así dice mucho de su personalidad, aunque él no se aperciba. No sé si me captan.
El País dice esto (no yo):
Lean y analicen, por favor. Se confunde cantidad con calidad "la mayor filtración de la historia". Y los más de 250.000 mensajes del departamento de Estado se reducen en:
1. Putin es quien manda (¡Oh, sorpresa!)
2. Putin es amigo de Berlusconi porque ambos son machistas (¡de traca, oiga!)
3. Berlusconi es un fiestero. (¡Gran exclusiva!)
4. A los americanos no les gusta Sarkozy (¡Quién lo diría!)
5. EEUU quiere bloquear a Irán. (¡Otra sorpresa de las gordas!)
6. Se quiere aislar a Hugo Chávez. (¡Y yo que pensaba que eran amigos!)Dios mío, si es para que se le caiga la cara de vergüenza a quien lo escribe y a quien lo publica.
Pero nada, sigan disfrutando de las desventuras de Assange. Porque están contemplando un serial. Y de eso, los americanos han demostrado sobradamente que saben bastante.
-
@el:
La gran noticia de hoy de Wikileaks en El País es… ¡el propio Wikileaks! Maravillosa tautología. En mi juventud decían que un periodista nunca debe ser la noticia. Pero es que, claro, Assange no es un periodista.
Que si acusa, que si se siente perseguido, que si van a por él. Jaja, es que el personaje me recuerda cada vez más al caso de Madie. Que si la secuestraron, que si la han visto en Marruecos... ¡Por favor!
Assange es un egocéntrico desatado, un tonto útil que dice lo que alguien quiere que diga y todo con esa patina heroica que le caracteriza en los posados de las fotos, que son es-pec-ta-cu-la-res.
Te estás dejando llevar por la personalización y creo que no es el tema. Ni Wikileaks ni Assange son periodistas, ni tampoco pretenden serlo. Simplemente es una organización que busca fuentes de documentos oficiales de cualquier tipo y los pone a disposición de cualquiera. Han ido cambiando su forma de revelar la información, desde los papeles sobre Afganistan hasta estos documentos diplomáticos, pasando por el diario de guerra de Irak, el cual me parece estremecedor.
Wikileaks no opina, no procesa, simplemente consigue documentos y proteje a sus fuentes. Hasta donde puede, claro, que se lo pregunten a Manning.
@2pujrzzk:
Alguien que se deja fotografiar así dice mucho de su personalidad
Sin duda se pueden hacer críticas a la cabeza visible, tantas como que algunos de sus colaboradores le han dejado y han montado su propia organización: http://en.wikipedia.org/wiki/OpenLeaks
También hay que poner en perspectiva el alcance real para la población de todo esto, mirarlo con mucha cautela y hacer las críticas que uno crea, pero veo un error tu enfoque:
@2pujrzzk:
Lean y analicen, por favor. Se confunde cantidad con calidad "la mayor filtración de la historia". Y los más de 250.000 mensajes del departamento de Estado se reducen en:
Dios mío, si es para que se le caiga la cara de vergüenza a quien lo escribe y a quien lo publica.
Creo, sinceramente, que deberías revisar un poco tu visión sobre este asunto. Uno puede sospechar o estar bastante convencido que su empleado le roba pero, en todo caso, cuando viene otro y se lo demuestra no le espeta un "vaya, qué sorpresa, anda vete a otro con estas historias que yo ya lo sabía".
Claro que lo sabías, pero ahora te están enseñando el puto video en todo su esplendor:
http://www.collateralmurder.com/Respecto a la cantidad o calidad creo, de nuevo, que te quedas en la superficie, en el anuncio del Zara. Me extrañaría mucho que opinaras así si hubieras leido, para empezar, estas impresiones del director de El País.
O algunas informaciones de bastante más alcance que esas opiniones que utilizas para poner cables diplomáticos a la altura del Lecturas:
http://www.elpais.com/articulo/internac ... iint_3/Tes
http://www.elpais.com/articulo/internac ... int_23/Tes
http://www.elpais.com/articulo/espana/E ... unac_1/Tes
http://www.elpais.com/articulo/internac ... iint_7/Tes
http://www.elpais.com/articulo/espana/E ... nac_23/TesNo olvides que siempre, en todo momento, puedes acceder al documento original que sustenta esa noticia y sacar tus propias conclusiones.
@2pujrzzk:
Pero nada, sigan disfrutando de las desventuras de Assange. Porque están contemplando un serial. Y de eso, los americanos han demostrado sobradamente que saben bastante.
Por otro lado, me gustaría saber qué crees tú que está pasando porque si no pensaré que eres precisamente tú quien contempla el serial y está convencido de quien es el malo, quien es el bueno y quien la zorrilla.
-
@pulpo:1oasb4xm:
Te estás dejando llevar por la personalización y creo que no es el tema. Ni Wikileaks ni Assange son periodistas, ni tampoco pretenden serlo. Simplemente es una organización que busca fuentes de documentos oficiales de cualquier tipo y los pone a disposición de cualquiera. Han ido cambiando su forma de revelar la información, desde los papeles sobre Afganistan hasta estos documentos diplomáticos, pasando por el diario de guerra de Irak, el cual me parece estremecedor.
Wikileaks no opina, no procesa, simplemente consigue documentos y proteje a sus fuentes. Hasta donde puede, claro, que se lo pregunten a Manning.
Te agradezco tu respuesta elaborada, Pulpo, es todo un placer debatir desde puntos de vista diferentes. Tras el agradecimiento, decirte que por la personalización se están dejando llevar ellos, no yo. Es El País el que no publica otra cosa que no sea el devenir del Assange, no yo. Si tantos y tan importantes documentos no han salido todavía a la luz, ¿por qué contar las peripecias del mensajero? Y sí, su personalidad da para un estudio psicológico por lo menos.
@1oasb4xm:
Respecto a la cantidad o calidad creo, de nuevo, que te quedas en la superficie, en el anuncio del Zara. Me extrañaría mucho que opinaras así si hubieras leido, para empezar, estas impresiones del director de El País.
O algunas informaciones de bastante más alcance que esas opiniones que utilizas para poner cables diplomáticos a la altura del Lecturas:
http://www.elpais.com/articulo/internac ... iint_3/Tes
http://www.elpais.com/articulo/internac ... int_23/Tes
http://www.elpais.com/articulo/espana/E ... unac_1/Tes
http://www.elpais.com/articulo/internac ... iint_7/Tes
http://www.elpais.com/articulo/espana/E ... nac_23/TesNo olvides que siempre, en todo momento, puedes acceder al documento original que sustenta esa noticia y sacar tus propias conclusiones.
Es que no es necesario ver el vídeo, Pulpo. Cualquiera que crea que en una guerra hay reglas, que no hay trapos sucios es, sencillamente, un ingenuo. No necesito ver cómo matan a los periodistas de Reuters. Es lo mismo que hicieron con Couso, ya lo sé. ¿Eres periodista y molestas? Pues zambombazo y listo. He entrevistado a un fotoperiodista que actúa en zonas de guerra, así que sé, de primera mano, que es lo que pasa allá. Como creo que lo sabe cualquiera que tenga un mínimo de conocimiento de cómo funciona el mundo.
Bueno, del director de El País no opino porque me encresparé.
Y respecto a las noticias que incluyes, no hay nada que me aporte nada nuevo. No encuentro las “estremecedoras” revelaciones por ningún sitio.
¿Alguien ha ido a la página de Wikileaks?
Lo primero que se encuentra es el careto del Assange con actitud “profunda”. Lo segundo, que te piden dinero. No hay posibilidad de búsqueda por palabras clave, al menos, en la página inicial. ¿Libertad de acceso a la información? I don’t think so. Eso sí, te puedes descargar maravillosos fondos de escritorio para que te sientas un adalid de la libertad. ¿Para cuándo las camisetas? Es que es insultante, vamos.
Bueno, el libelo del Moreno es espectacular. Pero no seguiré, que ya he expresado anteriormente el respeto que me merece el personaje. Lo único que diré es que odio a los periodistas que cuentan sus aventuras en primera persona, como Moreno, y, sobre todo, cuando esas aventuras se realizan en su despacho y se limitan a “haber hablado durante muchas horas con Assange”.
@1oasb4xm:
Por otro lado, me gustaría saber qué crees tú que está pasando porque si no pensaré que eres precisamente tú quien contempla el serial y está convencido de quien es el malo, quien es el bueno y quien la zorrilla.
No soy dios, entre otras cosas porque no existe, y no tengo la verdad absoluta. Espero que los defensores del Assange también hagan esta reflexión, porque —y no es tu caso, Pulpo— me estoy topando con un integrismo entre sus defensores que se acerca a la iluminación religiosa. Que no sepa qué se mueve tras la superficie no quiere decir que me crea al Assange y compañía. Porque en el fondo, y como bien dices, todos creemos saber qué esta pasando, tanto tú y los que defienden al Assange, como yo. Y todos, tú también, ya tienen claro quién es el malo, quien el bueno y quién la zorrilla. Lo que pasa es que, en este caso, creemos que son diferentes. Todos nosotros somos sólo el último eslabón. Por cierto, Wikileaks no acepta nuevas filtraciones, jajaja, parece que ya tienen suficientes. ¿De verdad no os escama? Sí, claro, la seguridad…
-
hablando de integrismo e iluminación religiosa, a mi este artículo me ha parecido bastante esclarecedor, aunque yo me informo en aljazeera english advertidos estais.
-
No entiendo tu actitud, gafapasta. También existe la creencia generalizada de que muchos cargos electos meten mano en caja, pero yo agradecería la existencia de documentos gráficos o contables que lo demuestren.
Y, de nuevo, sigues confundiendo lo que hace Wikileaks con una labor periodística, aunque Pulpo lo ha explicado, otra vez, con claridad extrema, y lo que hacen los medios que están procesando la información con una simple difusión del contenido bruto siguiendo los intereses de Wikileaks, que, por cierto, si mal no recuerdo tu línea argumental, serían los intereses del propio Gobierno americano.
En fin, puede desagradarte la actitud, la pose o la persona de Assange, puede parecerte que resulta contradictoria con los fines declarados de la organización, pero su situación legal actual es noticia desde cualquier prisma periodístico.
-
Bueno, Chiappucchi, lo de que EEUU está detrás de las filtraciones es sólo una hipótesis. Pero no lo pienso sólo yo:
http://www.kaosenlared.net/noticia/wikileaks-otro-11-septiembre
No confundo lo que hace wikileaks con periodismo. Sí confundo a Assange con mesianismo.
Y, que yo sepa, aparte del enfermizo egocentrismo del Assange, lo que critico es la actuación de los periódicos. Y que ya tengamos mártir, que es lo que nos gusta.
-
Los cables de wikileaks son meros chismorreos de la trastienda. No se ha desvelado ningún gran secreto de Estado, en eso estoy de acuerdo.
-
Acabáramos, había olvidado que esto es el hilo de conspiranoias. Supongo que también crees que el 11M lo hizo Zapatero.
Pero bueno, por intentar responder a ese link:
¿Quién está detrás de las informaciones entregadas a Wikileaks?.
No procede. Los documentos están ahi y cada uno puede hacer lo que crea conveniente con ellos. En todo caso, EEUU ha acusado a Bradley Manning de sustraerles información.
¿Cómo es posible que las filtraciones provengan de una red secreta, creada por el Pentágono, justamente después de los atentados del 11 de septiembre de 2001, la Secret Internet Protocol Router Networks (Siprnet)?.
Tres millones de personas tienen acceso a esa red, incluidos varios países extranjeros y un buen puñado de militares noveles.
¿Por qué el Cibercomando del Pentágono no evitó el acceso a los cables filtrados?.
Whut!? ¿Por qué Casillas no paró los cinco goles que se comió en en Camp Nou?
Además, ese Cibercomando no existía cuando Wikileaks consiguió los documentos.
¿Quiénes financian a Wikileaks y para qué?
Para que hagan su trabajo.
¿Por qué Wikileaks escogió a The New York Times, El País, Le Monde, Der Spiegel y The Guardian para dar a conocer los informes?
Por que son publicaciones de referencia en sus respectivas lenguas y países.
¿por qué estos sometieron las filtraciones a la censura previa del Departamento de Estado?
No tengo referencia de eso, agradecería más información. -
@greychaos:1x5uka6f:
Los cables de wikileaks son meros chismorreos de la trastienda. No se ha desvelado ningún gran secreto de Estado, en eso estoy de acuerdo.
Eso ya podría ser más valorable. ¿Cuál sería un gran secreto de Estado? Por acotar el asunto, más que nada.
-
@pulpo:b60rt85u:
¿por qué estos sometieron las filtraciones a la censura previa del Departamento de Estado?
No tengo referencia de eso, agradecería más información.@El:
No fue exactamente así: nunca dijimos que aceptaríamos sin más cualquier petición de la Casa Blanca. El NYT escuchó las consideraciones del Departamento de Estado sobre los cables cuya publicación estaba prevista. Las peticiones del Gobierno de EE UU se centraron en proteger algunas fuentes de información citadas en esos cables u otros datos y detalles cuya revelación podía amenazar, en su opinión, la vida o la seguridad de ciertas personas o arruinar un determinado canal de operaciones. El PAÍS conoció esas peticiones. Algunas las aceptamos y otras no, según nuestro criterio. Lo mismo hizo el NYT.
Másy más. Ojo, no estoy avalando el contenido, estoy presentando respuestas ya disponibles que luego cada cual evaluará.
-
Pulpo, Zapatero no, pero Marruecos, no es descartable. ¿Os acordais de aquello de "ni desiertos lejanos" de nuestro ínclito nuevo advisor de Endesa? Pues la rabia, y algo de conocimiento, hablaba por su boca.
Y sí, yo creo que el 11S fue un trabajo interno. ¿Por qué nadie se pregunta cómo es posible que, en 10 años, no se haya producido ni un solo atentado en EEUU? Si fueron capaces de hacer lo de las torres gemelas, nuestros amigos de Bin Laden (que había trabajado para los servicios secretos americanos) ya habrían hablado hace tiempo, ¿o no?
Volviendo a Wikileaks, si te apetece, puedes leer esto:
http://www.notonidas.com/2010/12/wikiles-es-el-enemigo.html
Transcribo una de las respuestas al hilo que he colgado. Juro que no la había leído antes de escribir mis diatribas. Me sorprende la coincidencia de argumentos. Hala, más leña al fuego:
Mi nombre es Carlos García de Castro, soy uno de los coordinadores de este blog y me considero de izquierdas. Soy colaborador de Diagonal y a nivel local escribo en el boletín de IU en Gerena. No pertenezco a ningún partido y soy responsable de lo que se publica en este blog.
Yo defiendo que Wikileaks es un problema más que una solución y es una opinión fundada en lo que se ha publicado sobre Wikileaks, lo que se afirma en su propia página Web y la trayectoria que viene teniendo en estos últimos tiempos.
En ningún momento se ha afirmado que lo que publica Assange sea falso, de hecho estoy convencido de que es verdadero. Por la sencilla razón de que hasta ahora sólo ha hecho confirmar lugares comunes de la actualidad internacional.
Sus cientos de miles de documentos denuncian a gobiernos y corporaciones. En su Web afirma querer un mundo más trasparente dónde la verdad acabe con la corrupción, sin embargo no hay nada más oscuro que el propio Wikileaks.
Por otra parte el hecho de que recientemente haya entregado la difusión de sus contenidos a un número muy limitado de medios no va tampoco en la dirección de querer democratizar el acceso a la información.
Otra cuestión que me llama poderosamente la atención es que a nivel colectivo hemos aceptado sin crítica la versión oficial de los hechos. Información libre está muy bien, pero antes está el pensamiento libre - y crítico - e igual que se juzga la actuación de las corporaciones y los estados hay que someter al mismo juicio a Wikileaks.
También es bastante lamentable todo el sensacionalismo que se ha levantado y que el propio Assange con su comportamiento alimenta - no hay más que ver la ridícula entrevista que ha realizado hoy en El País -. Quién consigue que se hable más de sí mismo que de la información de su medio puede ser un buen showman, pero no un buen comunicador.
Por otro lado Wikileaks en su página Web afirma que conocer los documentos secretos es una forma idónea para conocer como funciona el mundo - al tiempo que nos oculta como funciona Wikileaks -. Entonces, ¿no hay fuentes más importantes que los propios gobiernos? ¿Al tomar las fuentes de estos no estamos difundiendo su único y monolítico punto de vista?
Más allá de teorías de la conspiración, que Wikileaks alimenta en su propia Web dónde hace continuas referencias a los servicios secretos, lo que hay es que analizar que es Wikileaks como medio de comunicación, y no otorgarle una hegemonía sobre el resto de medios que no merece.
En una entrevista Assange decía que Wikileaks viene a suplir el trabajo periodístico de investigación que ha dejado de realizarse. Falso.
Cualquier documental de la 2 en la noche temática es más profundo, más contextualizado y más útil para el público que la información monopolizada y difundida con cuenta gotas por Assange. Precisamente Wikileaks está ocultando el trabajo duro y constante de muchos y muy buenos periodistas están realizando en la actualidad. El brillo de Wikileaks está condenando a las sombras al periodismo de verdad.
Aceptar el discurso de Wikileaks sólo porque lo dice la tele - todos los medios tienen el mísmo discurso sobre Wikileaks -, no es pensamiento crítico, no es libertad y no es acceder a una información libre.
Un saludo.
-
@pulpo:21hsoduc:
@greychaos:21hsoduc:
Los cables de wikileaks son meros chismorreos de la trastienda. No se ha desvelado ningún gran secreto de Estado, en eso estoy de acuerdo.
Eso ya podría ser más valorable. ¿Cuál sería un gran secreto de Estado? Por acotar el asunto, más que nada.
Al ser secretos y que no trabajo para la CIA, pues no sé, pero algo que realmente sorprenda y desvele algo totalmente desconocido. Los cables, en general, sólo confirman cosas que ya sabíamos o cuentan anécdotas. Los ataques más graves son probablemente detalles de la moralidad y ética de los cargos públicos (ej. Erdogan tiene ocho cuentas secretas en Suiza) pero no se ha revelado nada del palo quién mató a JFK.
-
Sin comentarios. Había comenzado a rebatir las afirmaciones erróneas, pero renuncio; habría que ir párrafo a párrafo. Creo que la frase inicial del buen Carlos García califica por sí misma el nivel del texto.
-
Desgraciadamente no dispongo de mucho tiempo para comentar lo que habéis escrito por aquí estos últimos dos días, pero sigo sin comprender el punto de vista del Auténtico Gafapasta. No entiendo en que beneficiaría a los servicios secretos y al gobierno de EEUU el alborotar el gallinero como está ocurriendo con las filtraciones de wikileaks. Quizá a algunos le sean indiferentes y no pasen de "anécdotas", pero las filtraciones y los constantes abusos a los que se está sometiendo a ciudadanos (no sólo a Assange) y a Wikileaks a mi (y por lo que veo a alguno más) me provocan idignación primero, luego concienciación y por último (espero) movilización. A los gobiernos les interesa tener al pueblo calladito viendo futbol, no con la mosca detrás de la oreja.
-
@el:
Pulpo, Zapatero no, pero Marruecos, no es descartable. ¿Os acordais de aquello de "ni desiertos lejanos" de nuestro ínclito nuevo advisor de Endesa? Pues la rabia, y algo de conocimiento, hablaba por su boca.
Y sí, yo creo que el 11S fue un trabajo interno. ¿Por qué nadie se pregunta cómo es posible que, en 10 años, no se haya producido ni un solo atentado en EEUU? Si fueron capaces de hacer lo de las torres gemelas, nuestros amigos de Bin Laden (que había trabajado para los servicios secretos americanos) ya habrían hablado hace tiempo, ¿o no?
.vamos que nos vamos!
-
@manel:3hbjeqa8:
@el:
Pulpo, Zapatero no, pero Marruecos, no es descartable. ¿Os acordais de aquello de "ni desiertos lejanos" de nuestro ínclito nuevo advisor de Endesa? Pues la rabia, y algo de conocimiento, hablaba por su boca.
Y sí, yo creo que el 11S fue un trabajo interno. ¿Por qué nadie se pregunta cómo es posible que, en 10 años, no se haya producido ni un solo atentado en EEUU? Si fueron capaces de hacer lo de las torres gemelas, nuestros amigos de Bin Laden (que había trabajado para los servicios secretos americanos) ya habrían hablado hace tiempo, ¿o no?
.vamos que nos vamos!
Bueno, Manel ¿no estamos en el hilo de conspiraciones?
-
@Suarezmanlanz:3rjuvcl0:
Desgraciadamente no dispongo de mucho tiempo para comentar lo que habéis escrito por aquí estos últimos dos días, pero sigo sin comprender el punto de vista del Auténtico Gafapasta. No entiendo en que beneficiaría a los servicios secretos y al gobierno de EEUU el alborotar el gallinero como está ocurriendo con las filtraciones de wikileaks.
Bueno, intentaré explicarlo:
1. Imagínate que no es el Gobierno de Estados Unidos (que creo que nunca lo he dicho) sino los servicios secretos, que siempre han tenido muchos contactos con el ejército americano y los intereses de la industria armamentística, quienes han iniciado la operación.
2. Imagínate que descubren a un tal Assange, que quiere ser famoso aunque sea matando a su madre y ven que tienen al perfecto tonto útil. Sólo es necesario que le filtren a él lo que ellos quieren filtrar.
3. Pon que con esa operación consiguen a) desacreditar al gobierno demócrata de Obama y b) Repartir ostias a quien consideran necesario (Irán, Rusia, etc.)
4. Supón que, además, como se trata de filtraciones "no autorizadas", la inmensa mayoría no sólo no les otorga el beneficio de la duda sino que se las cree a pie juntillas.
5. Una vez conseguido esto, si filtran algún documento que "descubra" que Irán es una amenaza inmediata para la comunidad internacional, conseguirán que la opinión pública esté de acuerdo con las "operaciones quirúrgicas" necesarias para asegurarse que no sea así.
Por lo tanto, lo que antes no se creía ni el papo ("las armas de destrucción masiva en Irak") ahora sí que tendrá visos de credibilidad porque son documentos "secretos" que han sido "filtrados".
Bueno, creo que lo he explicado claramente (espero). Ahora podéis creerlo o no, pero, para mi, tiene, por lo menos, tantos visos de credibilidad como lo que me diga el Assange ese.
-
ENTREVISTA COL·LABORATIVA A JESPER HUOR, AUTOR DE WIKIREBELS
http://www.cccb.org/veus/debats/entrevista-col·laborativa-a-jesper-huor-autor-de-wikirebels/
-
Os lo dije. Vuelven con lo que realmente les interesa:
http://es.noticias.yahoo.com/10/20110116/tts-oestp-wikileaks-iran-ca02f96.html
-
Ya, sí, claro.
http://www.guardian.co.uk/business/2010 ... iran-banks
http://www.theatlantic.com/internationa ... ong/69434/En todo caso, estás matando al mensajero. Pídele explicaciones al diario noruego si quieres, porque ellos han publicado la información así masticada a partir de todos los documentos que se mencionan en el artículo:
Hello! It looks like you're interested in this conversation, but you don't have an account yet.
Getting fed up of having to scroll through the same posts each visit? When you register for an account, you'll always come back to exactly where you were before, and choose to be notified of new replies (either via email, or push notification). You'll also be able to save bookmarks and upvote posts to show your appreciation to other community members.
With your input, this post could be even better 💗
Registrarse Conectarse