Conspiraciones
-
Estupefacto me he quedado al enterarme que el Departamento de Justicia ha pedido a Twitter datos privados de varios activistas y personas supuestamente relaccionadas a Wikileaks, entre ellos la parlamentaria islandesa Birgitta Jonsdottir, una de las principales promotoras de la reciente legislación islandesa de protección de fuentes periodísticas. Estamos hablando de que sin haber ningún caso abierto contra Wikileaks, el Departamento de Justicia solicita a una empresa privada datos privados de un usuario como mensajes privados, datos de acceso, ip's desde las que se ha conectado, etc. Todo desde un increíble oscurantismo ya que la citación inicial especificaba que no se debía poner en conocimiento de los usuarios la entrega de esos datos, algo que cambió tras la solicitud de Twitter, que también ha conseguido que los usuarios implicados dispongan de 10 días para presentar alegaciones e intentar impedir la entrega de los datos.
Preocupante. Muy preocupante.http://www.guardian.co.uk/media/2011/ja ... s-messages
http://www.salon.com/news/opinion/glenn ... 07/twitter -
muy esclarecedor el documental que acaban de emitir en la 2 de tve sobre la obsolescencia programada: comprar, tirar, comprar. no os lo perdáis!
-
muy bueno, sí señor. genial la bombilla más longeva del mundo, que lleva unos 80 años dando luz y se ha cargado a tres webcams, ja ja..
-
Ese documental lo enlazó no hace mucho appleyard, esa vez emitido por tv3. No prestáis atención.
-
lo de la impresora es descomunal. no es nada nuevo, pero cada día me doy más cuenta de cuan hijosdelagranputa llegan a ser los bastardos que nos controlan.
haré ojos ciegos a tu último mensaje, jarguz.
-
@el:
@los:
Wikileaks eligió El País en la segunda tanda de filtraciones porque en la primera les faltaba un periódico en español y se perdía repercusión en asuntos como los de la salud mental de la presidenta argentina. El País es el diario de referencia en este idioma en España y en Hispanoamérica, por cierto.
Me encanta eso de "Wikileaks eligió El País". Define de manera perfecta de dónde parte el poder. No del medio, que es lo que debería ser. El País ha renunciado al periodismo para convertirse en escriba. Y los del Teaparty ya están utilizando las famosas filtraciones para desacreditar a los demócratas. Jajaja, dentro de poco Wikileaks filtrará que Obama está loco y todos nos lo creeremos. De hecho, ya todos nos creemos que lo está la presidenta argentina, ¿no? Si lo dice wikileaks, todos nos lo creemos. Van por el buen camino, sin duda.
En lo de la presidenta argentina y su salud mental, no hay que pensar que esté loca o no. hay que pensar que el departamento de Estado de USA tiene dudas sobre si lo está. Y eso lo prueban los cables y las comprobaciones hechas por El País y los otros medios.
Lo de elegir medio, nos va a perdonar, pero… ¿cómo piensa usted que se consiguen las exclusivas? El tipo que desveló el caso Filesa fue a tres periódicos -uno de madrid y dos de Barcelona- con los papeles y todos le pidieron una o dos semanas para contrastar el asunto. Fue a el Mundo y Pedro J le dijo "mañana, en primera página". Lo de que "El País ha renunciado al periodismo para convertirse en escriba", pues...
-
Viene siendo un gran problema con este tema. Puede ser normal, esperable, justificable que un individuo X no entienda de qué va el asunto. Ya es más preocupante que unos cuantos individuos X tampoco lo hagan. Es el sino de nuestros tiempos, ya casi parte de nuestra cultura, que la mayoría se situe en la parte contratante de la primera parte que no se entera.
Y aquí llega el periodismo que, o no se entera, o se pasa de listo, o una sórdida combinación de esas dos causas.
Pero claro, ¿que podía hacer Wikileaks? ¿Procesar e interpretar los documentos ellos mismos? ¿Esperar que todos esos documentos fueran procesados, interpretados y publicados por "voluntarios"? ¿O el "mal menor" de cederlos a publicaciones de referencia para conseguir la máxima difusión posible?. Teniendo en cuenta que, de todas maneras, los documentos originales están a disposición de quien quiera, no me parece una mala solución.
-
Creo que está en el índice, pero paso de buscarlo. El SIDA no existe. Tela.
-
Lo que intentaba explicar antes, mejor expuesto:
http://www.lavanguardia.es/lacontra/201 ... ratis.html -
Pues éste también se cree que todo el mundo conspira contra él y sus huestes:
http://www.elpais.com/articulo/sociedad ... usoc_2/Tes
Menudo paranoico está hecho el Benedetto. Si su tan alabado Señor levantara la cabeza y viera quiénes han usurpado su nombre, la volvería a bajar.
-
@los:
Lo de elegir medio, nos va a perdonar, pero… ¿cómo piensa usted que se consiguen las exclusivas? El tipo que desveló el caso Filesa fue a tres periódicos -uno de madrid y dos de Barcelona- con los papeles y todos le pidieron una o dos semanas para contrastar el asunto. Fue a el Mundo y Pedro J le dijo "mañana, en primera página". Lo de que "El País ha renunciado al periodismo para convertirse en escriba", pues...
Yo les perdono todo. Pero vaya, el ejemplo es bueno: El Mundo, ese gran referente del periodismo de calidad. Buen ejemplo, sí señores.
En aquella ocasión los otros medios hicieron lo que tendría que hacer un medio serio. Contrastar. Claro que cada vez lo hacen menos.
La gran noticia de hoy de Wikileaks en El País es… ¡el propio Wikileaks! Maravillosa tautología. En mi juventud decían que un periodista nunca debe ser la noticia. Pero es que, claro, Assange no es un periodista.
Que si acusa, que si se siente perseguido, que si van a por él. Jaja, es que el personaje me recuerda cada vez más al caso de Madie. Que si la secuestraron, que si la han visto en Marruecos... ¡Por favor!
Assange es un egocéntrico desatado, un tonto útil que dice lo que alguien quiere que diga y todo con esa patina heroica que le caracteriza en los posados de las fotos, que son es-pec-ta-cu-la-res.
Alguien que se deja fotografiar así dice mucho de su personalidad, aunque él no se aperciba. No sé si me captan.
El País dice esto (no yo):
Lean y analicen, por favor. Se confunde cantidad con calidad "la mayor filtración de la historia". Y los más de 250.000 mensajes del departamento de Estado se reducen en:
1. Putin es quien manda (¡Oh, sorpresa!)
2. Putin es amigo de Berlusconi porque ambos son machistas (¡de traca, oiga!)
3. Berlusconi es un fiestero. (¡Gran exclusiva!)
4. A los americanos no les gusta Sarkozy (¡Quién lo diría!)
5. EEUU quiere bloquear a Irán. (¡Otra sorpresa de las gordas!)
6. Se quiere aislar a Hugo Chávez. (¡Y yo que pensaba que eran amigos!)Dios mío, si es para que se le caiga la cara de vergüenza a quien lo escribe y a quien lo publica.
Pero nada, sigan disfrutando de las desventuras de Assange. Porque están contemplando un serial. Y de eso, los americanos han demostrado sobradamente que saben bastante.
-
@el:
La gran noticia de hoy de Wikileaks en El País es… ¡el propio Wikileaks! Maravillosa tautología. En mi juventud decían que un periodista nunca debe ser la noticia. Pero es que, claro, Assange no es un periodista.
Que si acusa, que si se siente perseguido, que si van a por él. Jaja, es que el personaje me recuerda cada vez más al caso de Madie. Que si la secuestraron, que si la han visto en Marruecos... ¡Por favor!
Assange es un egocéntrico desatado, un tonto útil que dice lo que alguien quiere que diga y todo con esa patina heroica que le caracteriza en los posados de las fotos, que son es-pec-ta-cu-la-res.
Te estás dejando llevar por la personalización y creo que no es el tema. Ni Wikileaks ni Assange son periodistas, ni tampoco pretenden serlo. Simplemente es una organización que busca fuentes de documentos oficiales de cualquier tipo y los pone a disposición de cualquiera. Han ido cambiando su forma de revelar la información, desde los papeles sobre Afganistan hasta estos documentos diplomáticos, pasando por el diario de guerra de Irak, el cual me parece estremecedor.
Wikileaks no opina, no procesa, simplemente consigue documentos y proteje a sus fuentes. Hasta donde puede, claro, que se lo pregunten a Manning.
@2pujrzzk:
Alguien que se deja fotografiar así dice mucho de su personalidad
Sin duda se pueden hacer críticas a la cabeza visible, tantas como que algunos de sus colaboradores le han dejado y han montado su propia organización: http://en.wikipedia.org/wiki/OpenLeaks
También hay que poner en perspectiva el alcance real para la población de todo esto, mirarlo con mucha cautela y hacer las críticas que uno crea, pero veo un error tu enfoque:
@2pujrzzk:
Lean y analicen, por favor. Se confunde cantidad con calidad "la mayor filtración de la historia". Y los más de 250.000 mensajes del departamento de Estado se reducen en:
Dios mío, si es para que se le caiga la cara de vergüenza a quien lo escribe y a quien lo publica.
Creo, sinceramente, que deberías revisar un poco tu visión sobre este asunto. Uno puede sospechar o estar bastante convencido que su empleado le roba pero, en todo caso, cuando viene otro y se lo demuestra no le espeta un "vaya, qué sorpresa, anda vete a otro con estas historias que yo ya lo sabía".
Claro que lo sabías, pero ahora te están enseñando el puto video en todo su esplendor:
http://www.collateralmurder.com/Respecto a la cantidad o calidad creo, de nuevo, que te quedas en la superficie, en el anuncio del Zara. Me extrañaría mucho que opinaras así si hubieras leido, para empezar, estas impresiones del director de El País.
O algunas informaciones de bastante más alcance que esas opiniones que utilizas para poner cables diplomáticos a la altura del Lecturas:
http://www.elpais.com/articulo/internac ... iint_3/Tes
http://www.elpais.com/articulo/internac ... int_23/Tes
http://www.elpais.com/articulo/espana/E ... unac_1/Tes
http://www.elpais.com/articulo/internac ... iint_7/Tes
http://www.elpais.com/articulo/espana/E ... nac_23/TesNo olvides que siempre, en todo momento, puedes acceder al documento original que sustenta esa noticia y sacar tus propias conclusiones.
@2pujrzzk:
Pero nada, sigan disfrutando de las desventuras de Assange. Porque están contemplando un serial. Y de eso, los americanos han demostrado sobradamente que saben bastante.
Por otro lado, me gustaría saber qué crees tú que está pasando porque si no pensaré que eres precisamente tú quien contempla el serial y está convencido de quien es el malo, quien es el bueno y quien la zorrilla.
-
@pulpo:1oasb4xm:
Te estás dejando llevar por la personalización y creo que no es el tema. Ni Wikileaks ni Assange son periodistas, ni tampoco pretenden serlo. Simplemente es una organización que busca fuentes de documentos oficiales de cualquier tipo y los pone a disposición de cualquiera. Han ido cambiando su forma de revelar la información, desde los papeles sobre Afganistan hasta estos documentos diplomáticos, pasando por el diario de guerra de Irak, el cual me parece estremecedor.
Wikileaks no opina, no procesa, simplemente consigue documentos y proteje a sus fuentes. Hasta donde puede, claro, que se lo pregunten a Manning.
Te agradezco tu respuesta elaborada, Pulpo, es todo un placer debatir desde puntos de vista diferentes. Tras el agradecimiento, decirte que por la personalización se están dejando llevar ellos, no yo. Es El País el que no publica otra cosa que no sea el devenir del Assange, no yo. Si tantos y tan importantes documentos no han salido todavía a la luz, ¿por qué contar las peripecias del mensajero? Y sí, su personalidad da para un estudio psicológico por lo menos.
@1oasb4xm:
Respecto a la cantidad o calidad creo, de nuevo, que te quedas en la superficie, en el anuncio del Zara. Me extrañaría mucho que opinaras así si hubieras leido, para empezar, estas impresiones del director de El País.
O algunas informaciones de bastante más alcance que esas opiniones que utilizas para poner cables diplomáticos a la altura del Lecturas:
http://www.elpais.com/articulo/internac ... iint_3/Tes
http://www.elpais.com/articulo/internac ... int_23/Tes
http://www.elpais.com/articulo/espana/E ... unac_1/Tes
http://www.elpais.com/articulo/internac ... iint_7/Tes
http://www.elpais.com/articulo/espana/E ... nac_23/TesNo olvides que siempre, en todo momento, puedes acceder al documento original que sustenta esa noticia y sacar tus propias conclusiones.
Es que no es necesario ver el vídeo, Pulpo. Cualquiera que crea que en una guerra hay reglas, que no hay trapos sucios es, sencillamente, un ingenuo. No necesito ver cómo matan a los periodistas de Reuters. Es lo mismo que hicieron con Couso, ya lo sé. ¿Eres periodista y molestas? Pues zambombazo y listo. He entrevistado a un fotoperiodista que actúa en zonas de guerra, así que sé, de primera mano, que es lo que pasa allá. Como creo que lo sabe cualquiera que tenga un mínimo de conocimiento de cómo funciona el mundo.
Bueno, del director de El País no opino porque me encresparé.
Y respecto a las noticias que incluyes, no hay nada que me aporte nada nuevo. No encuentro las “estremecedoras” revelaciones por ningún sitio.
¿Alguien ha ido a la página de Wikileaks?
Lo primero que se encuentra es el careto del Assange con actitud “profunda”. Lo segundo, que te piden dinero. No hay posibilidad de búsqueda por palabras clave, al menos, en la página inicial. ¿Libertad de acceso a la información? I don’t think so. Eso sí, te puedes descargar maravillosos fondos de escritorio para que te sientas un adalid de la libertad. ¿Para cuándo las camisetas? Es que es insultante, vamos.
Bueno, el libelo del Moreno es espectacular. Pero no seguiré, que ya he expresado anteriormente el respeto que me merece el personaje. Lo único que diré es que odio a los periodistas que cuentan sus aventuras en primera persona, como Moreno, y, sobre todo, cuando esas aventuras se realizan en su despacho y se limitan a “haber hablado durante muchas horas con Assange”.
@1oasb4xm:
Por otro lado, me gustaría saber qué crees tú que está pasando porque si no pensaré que eres precisamente tú quien contempla el serial y está convencido de quien es el malo, quien es el bueno y quien la zorrilla.
No soy dios, entre otras cosas porque no existe, y no tengo la verdad absoluta. Espero que los defensores del Assange también hagan esta reflexión, porque —y no es tu caso, Pulpo— me estoy topando con un integrismo entre sus defensores que se acerca a la iluminación religiosa. Que no sepa qué se mueve tras la superficie no quiere decir que me crea al Assange y compañía. Porque en el fondo, y como bien dices, todos creemos saber qué esta pasando, tanto tú y los que defienden al Assange, como yo. Y todos, tú también, ya tienen claro quién es el malo, quien el bueno y quién la zorrilla. Lo que pasa es que, en este caso, creemos que son diferentes. Todos nosotros somos sólo el último eslabón. Por cierto, Wikileaks no acepta nuevas filtraciones, jajaja, parece que ya tienen suficientes. ¿De verdad no os escama? Sí, claro, la seguridad…
-
hablando de integrismo e iluminación religiosa, a mi este artículo me ha parecido bastante esclarecedor, aunque yo me informo en aljazeera english advertidos estais.
-
No entiendo tu actitud, gafapasta. También existe la creencia generalizada de que muchos cargos electos meten mano en caja, pero yo agradecería la existencia de documentos gráficos o contables que lo demuestren.
Y, de nuevo, sigues confundiendo lo que hace Wikileaks con una labor periodística, aunque Pulpo lo ha explicado, otra vez, con claridad extrema, y lo que hacen los medios que están procesando la información con una simple difusión del contenido bruto siguiendo los intereses de Wikileaks, que, por cierto, si mal no recuerdo tu línea argumental, serían los intereses del propio Gobierno americano.
En fin, puede desagradarte la actitud, la pose o la persona de Assange, puede parecerte que resulta contradictoria con los fines declarados de la organización, pero su situación legal actual es noticia desde cualquier prisma periodístico.
-
Bueno, Chiappucchi, lo de que EEUU está detrás de las filtraciones es sólo una hipótesis. Pero no lo pienso sólo yo:
http://www.kaosenlared.net/noticia/wikileaks-otro-11-septiembre
No confundo lo que hace wikileaks con periodismo. Sí confundo a Assange con mesianismo.
Y, que yo sepa, aparte del enfermizo egocentrismo del Assange, lo que critico es la actuación de los periódicos. Y que ya tengamos mártir, que es lo que nos gusta.
-
Los cables de wikileaks son meros chismorreos de la trastienda. No se ha desvelado ningún gran secreto de Estado, en eso estoy de acuerdo.
-
Acabáramos, había olvidado que esto es el hilo de conspiranoias. Supongo que también crees que el 11M lo hizo Zapatero.
Pero bueno, por intentar responder a ese link:
¿Quién está detrás de las informaciones entregadas a Wikileaks?.
No procede. Los documentos están ahi y cada uno puede hacer lo que crea conveniente con ellos. En todo caso, EEUU ha acusado a Bradley Manning de sustraerles información.
¿Cómo es posible que las filtraciones provengan de una red secreta, creada por el Pentágono, justamente después de los atentados del 11 de septiembre de 2001, la Secret Internet Protocol Router Networks (Siprnet)?.
Tres millones de personas tienen acceso a esa red, incluidos varios países extranjeros y un buen puñado de militares noveles.
¿Por qué el Cibercomando del Pentágono no evitó el acceso a los cables filtrados?.
Whut!? ¿Por qué Casillas no paró los cinco goles que se comió en en Camp Nou?
Además, ese Cibercomando no existía cuando Wikileaks consiguió los documentos.
¿Quiénes financian a Wikileaks y para qué?
Para que hagan su trabajo.
¿Por qué Wikileaks escogió a The New York Times, El País, Le Monde, Der Spiegel y The Guardian para dar a conocer los informes?
Por que son publicaciones de referencia en sus respectivas lenguas y países.
¿por qué estos sometieron las filtraciones a la censura previa del Departamento de Estado?
No tengo referencia de eso, agradecería más información. -
@greychaos:1x5uka6f:
Los cables de wikileaks son meros chismorreos de la trastienda. No se ha desvelado ningún gran secreto de Estado, en eso estoy de acuerdo.
Eso ya podría ser más valorable. ¿Cuál sería un gran secreto de Estado? Por acotar el asunto, más que nada.
-
@pulpo:b60rt85u:
¿por qué estos sometieron las filtraciones a la censura previa del Departamento de Estado?
No tengo referencia de eso, agradecería más información.@El:
No fue exactamente así: nunca dijimos que aceptaríamos sin más cualquier petición de la Casa Blanca. El NYT escuchó las consideraciones del Departamento de Estado sobre los cables cuya publicación estaba prevista. Las peticiones del Gobierno de EE UU se centraron en proteger algunas fuentes de información citadas en esos cables u otros datos y detalles cuya revelación podía amenazar, en su opinión, la vida o la seguridad de ciertas personas o arruinar un determinado canal de operaciones. El PAÍS conoció esas peticiones. Algunas las aceptamos y otras no, según nuestro criterio. Lo mismo hizo el NYT.
Másy más. Ojo, no estoy avalando el contenido, estoy presentando respuestas ya disponibles que luego cada cual evaluará.
Hello! It looks like you're interested in this conversation, but you don't have an account yet.
Getting fed up of having to scroll through the same posts each visit? When you register for an account, you'll always come back to exactly where you were before, and choose to be notified of new replies (either via email, or push notification). You'll also be able to save bookmarks and upvote posts to show your appreciation to other community members.
With your input, this post could be even better 💗
Registrarse Conectarse